영화의 미래: 스트리밍 서비스가 영화관을 위협하고 있을까?

1세기가 넘은 영화관 산업은 영화 산업이 시작된 이래로 영화계의 근본적인 부분이었습니다. 한때는 극장 없이 영화가 존재한다는 생각은 불가능해 보였지만, 최근 몇 년 동안 스트리밍 서비스가 빠르게 증가하면서 이러한 가능성이 더욱 실현 가능해졌습니다. 스트리밍 플랫폼은 점점 더 전통적인 영화에 대한 실행 가능한 대안으로 여겨지면서 결국 영화관을 쓸모없게 만들 수 있다는 우려가 제기되었습니다. 이러한 불안은 극장이 문을 닫아야 했고 관객들이 오락을 위해 스트리밍으로 눈을 돌리면서 팬데믹 동안 더욱 심화되었습니다. 사람들이 집에서 영화를 보는 데 익숙해지면서 영화 산업의 미래를 형성할 수 있는 시급한 질문이 생겨났습니다. 스트리밍 플랫폼이 궁극적으로 영화관을 대체할까요?

영화관이 영화를 보는 유일한 장소였던 시대는 사라지고 있습니다. 스튜디오는 이제 편의성과 접근성을 제공하는 스트리밍 서비스에서 비슷한 수익을 창출할 수 있습니다. 많은 스튜디오가 스트리밍의 속도, 용이성, 수익성에 매료되어 이러한 변화를 받아들였습니다. 그러나 이러한 관점은 중요한 문제를 제기합니다. 예술을 자본주의적 렌즈를 통해서만 보는 것이 올바른 접근 방식일까요? 스튜디오는 예술적 표현과 이익을 위해서뿐만 아니라 더 많은 언론 보도, 인지도 증가, 그리고 가장 중요한 더 많은 관객을 확보하기 위해 계속해서 극장에서 영화를 개봉합니다. 이를 보호하기 위해 영화는 일반적으로 "극장 창" 내에서 운영됩니다. 이 창은 극장 외의 다른 플랫폼에서는 상영할 수 없는 지정된 기간입니다. 이 창의 길이는 스튜디오와 극장 체인 간의 협상을 통해 결정되지만 최근 몇 년 동안 극장의 좌절 속에서 줄어들고 있습니다.

COVID-19 팬데믹 이전에는 이 기간이 90일 동안 지속되어 스튜디오가 극장 개봉 후 3개월 만에 스트리밍 플랫폼에서 영화를 개봉할 수 있었습니다. 그러나 팬데믹 동안 영화관이 문을 닫을 수밖에 없게 되자 스튜디오는 극장과 스트리밍 플랫폼에서 동시에 영화를 개봉할 기회를 잡았습니다. 이는 스튜디오가 오랫동안 원하던 조치였습니다. 이러한 이중 개봉 전략을 통해 스튜디오는 첫날부터 수익을 극대화할 수 있지만, 극장 관객이 줄어드는 결과를 낳았습니다. 봉쇄 기간 동안 극장 체인은 이러한 변화에 반대할 방법이 거의 없었습니다. 많은 극장 체인이 이미 문을 닫을 위기에 처해 있었기 때문입니다.

봉쇄 이후 극장들은 동시 개봉을 계속 허용할 수 없었는데, 이는 상당한 재정적 손실로 이어질 것이기 때문이었다. 그 결과 스튜디오와 극장들은 협상을 시작했고, 그 결과 대부분 스튜디오는 45일의 극장 개봉 기간을 합의했고, 유니버설 스튜디오는 더 짧은 31일의 상영 기간을 확보했다.

이러한 극장적 창구가 존재하는 이유 중 하나는 스튜디오가 여전히 극장에 의존하여 이익을 얻기 때문입니다. 수익을 창출하는 것 외에도 극장은 영화 주변에 이벤트 분위기를 조성하여 단순한 오락 이상의 시청 경험을 제공합니다. 일부 시청자는 스트리밍 플랫폼에서 바로 신작을 보는 것을 선호할 수 있지만, 이러한 영화는 종종 극장에서만 먼저 개봉하는 영화의 광범위한 매력이 부족합니다. 꽉 찬 극장에서 영화를 감상하면 집에서 혼자 볼 때는 느낄 수 없는 공동체 의식과 흥분이 생깁니다.

이는 작년에 '바벤하이머' 현상에서 분명히 드러났습니다. 두 편의 주요 영화인 바비 와 오펜하이머가 동시에 개봉되면서 영화 관람객 사이에 열광이 일어났습니다. 관객들은 종종 테마 의상을 입고 그룹으로 극장에 몰려들었습니다. 비슷한 사건이 Taylor Swift: The Eras Tour 의 개봉과 함께 펼쳐졌는데, 이 영화는 시청자에게 극장에서 콘서트와 같은 경험을 제공했습니다. 이 독특한 "극장 경험"은 스트리밍 플랫폼이 단순히 복제할 수 없는 것입니다.